형사고소 뒤 첫 상담, 사건의 배경과 실제 행동을 따로 살펴보는 이유

형사고소 뒤 초기 상담에서는 증거를 마련하려던 이유와 실제로 취한 행동을 나누어 살펴봅니다.

이혼 및 상간남 소송을 준비하던 한 의뢰인은 상대방 차량에 위치추적장치를 여러 차례 붙이려다 발각돼 고소됐습니다.

상담에서는 소송이라는 배경만이 아니라 부착 시도와 고소에 이른 경위도 함께 검토했습니다.

이 사례에서 상담은 해당 행위가 위치정보 보호법 위반으로 처벌될 수 있다고 짚었습니다.

따라서 소송에 쓸 증거를 얻으려 했다는 설명만으로 실제 행동에 관한 쟁점이 사라지는 것은 아닙니다.

무엇을 목적으로 했는지와 어떤 행동을 했는지는 서로 다른 사실이므로 각각 구체적으로 정리할 필요가 있습니다.

배경·행동·인식 주장을 구분하기

원문에는 의뢰인이 소송에 필요한 증거를 확보하려 했으며, 범죄라는 인식이 없었고 상대방의 위치정보를 악용하려는 목적도 아니었다는 방어 주장이 소개됩니다. 이는 해당 사건에서 제시된 주장이지, 그 주장만으로 법적 판단이나 결과가 정해진다는 뜻은 아닙니다.

상담을 준비한다면 먼저 고소가 제기된 상황과 그 전후의 경위를 정리하고, 이어 실제로 시도한 행위를 별도로 설명할 수 있습니다. 그다음 자신의 목적이나 인식에 관해 어떤 주장을 하는지 구분하면 사건의 배경과 행동, 주장을 섞지 않고 전달하는 데 도움이 됩니다.

사례에 적힌 기소유예 결과도 그 사건에 관한 내용이며 다른 사건의 결론을 예측하거나 보장하지 않습니다.

관련 사이트: 강남형사전문변호사

자주 묻는 질문

소송 증거를 마련하려던 이유만 말하면 되나요?

그 이유와 함께 실제로 어떤 행동을 했는지도 구분해 설명해야 합니다. 소개된 사례에서는 증거 확보라는 배경과 차량에 위치추적장치를 붙이려 한 행동을 함께 검토했습니다.

이 사례의 방어 주장이 다른 사건에도 같은 결과를 가져오나요?

그렇다고 단정할 수 없습니다.

범죄 인식이나 위치정보를 악용할 목적이 없었다는 내용은 해당 사례에서 제시된 주장이고, 소개된 결과 역시 그 사건에 한정됩니다. 먼저 고소 경위와 실제 행동을 각각 정리해 상담에서 설명하는 것이 좋습니다.